Le Civitas

Liberté. Égalité. Fraternité. Au simple son de ces mots, nous voilà transportés sur des plaines de lumière pures et douces, bercés de rires cristallins de bambins innocents. Oser se questionner sur le bien-fondé de ces valeurs absolues et universelles serait un blasphème; ce serait hérétique même...Soit.

Liberté: État de quelqu’un de libre.

…

Libre: Qui a le pouvoir d’agir sans contrainte.

L’héritage chrétien est des plus étranges. Malgré le rejet brusque et violent que l’on a fait de la religion chrétienne, le bagage historique y étant associé nous condamne à en être influencé. Autant que l’on puisse renier Dieu, repousser Dieu, dénigrer Dieu même, les éléments plus subtils de cette idéologie continuent de nous hanter. Non qu’ils soient nécessairement mauvais, mais ils méritent tout de même une réflexion.

Notamment, le concept typiquement chrétien de l’âme, ridiculisée par plusieurs, a néanmoins réussi à s’incruster dans notre mentalité. En effet, nombreux sont ceux qui, sans s’en rendre compte, croient en une certaine séparation du corps et de l’esprit, d’un esprit ‘libre arbitre’, par lequel passe notre liberté. Sartre lui-même, qui d’un côté critiquait la religion et détruisait la divinité, affirmait de l’autre à pleins poumons la liberté de l’homme, entièrement responsable de sa destinée. Pas que l’on puisse lui en vouloir de conserver cet héritage; on fait une révolution à la fois, et c’était l’heure de Dieu qui sonnait. Cependant, le recul nous permet maintenant de questionner ce qui nous semblait auparavant évident et certain.

La question de l’existence de la liberté fondamentale, de libre arbitre de la volonté, ne sera pas traitée ici; un essai bien plus long serait nécessaire. Plutôt, il s’agit de remettre en question ce qui découle de cette liberté individuelle, soit la liberté sociale, sociétaire, d’être qui l’on est - celle qu’on ne questionne plus. Cette même liberté ayant surgie au lendemain de la Révolution française, en opposition aux excès de l’aristocratie et laissant place à la domination et à la montée au pouvoir de ceux ayant provoqué la Révolution, la classe marchande.

De nos jours, on affirme haut et fort défendre la liberté (d’expression, de choix...d’achat) à tout prix, critiquant et dénigrant tout ce qui puisse la contraindre. Que cette dernière puisse être, de quelque manière que ce soit, néfaste ou inappropriée nous semble absurde. Néanmoins, il nous paraît tout naturel de confiner des criminels à des cellules, ou d’empêcher tel ou tel comportement enfreignant les lois. Et c’est bien normal! Ces lois font partie d’un contrat social (et oui, celui de Rousseau!) qui permet une cohésion en société, et les criminels ont épuisé leur liberté; ils avaient, mais ont perdu, ce privilège. Mais si sont permises ces atteintes à la liberté, pourquoi la protège-t-on à tout prix? Pourquoi refuse-t-on, en d’autres cas, de questionner cette valeur apparemment si noble, et de vérifier si elle est toujours souhaitable?

Semblablement, on se permet de contraindre les actions d’un enfant ou de quelqu’un souffrant d’une déficience quelconque, comme s’ils ne remplissaient pas les critères pré-requis pour être libres.
Il serait cependant ridicule d’empêcher quelqu’un de se procurer de l’alcool, de jouer à la loterie, et même blasphème d’empêcher quelqu’un, même pour son bien, de consommer, exercice par excellence de notre liberté contemporaine!
C’est peut être que la liberté individuelle est devenue essentielle au fonctionnement de notre société actuelle (lire “au fonctionnement du capitalisme’’), au point qu’elle s’est incrustée dans notre idéologie, qu’il est devenu étrange de la questionner.

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres, nous dira-t-on. Voilà une petite phrase bien pratique et vide de sens. Où commence celle des autres? Est-elle la même pour tout le monde? En posant n’importe quel geste, n’appliquons-nous pas des contraintes autour de nous, autant de contraintes qui pourront ‘brimer‘ la liberté d’autrui? En réclamant les mêmes droits pour tous - malgré certains comportements contradictoires - amène-t-on véritablement la liberté à tous?

Égalité:
“Principe selon lequel tous les hommes ont les mêmes droits. Modération, régularité.�

Contrairement à la liberté, l’égalité figura comme retour du balancier après le christianisme. Une fois la loi divine justifiant les inégalités et les disparités sociales disparue, un culte absolu, une quête frénétique de l’égalité totale s’est engagée. Dans cette vague d’égalitarisme totalitaire, on a cherché à mettre au même niveau tous les individus, hommes, femmes, riches, pauvres, sans se questionner sur l’origine réelle du présumé problème. En effet, on a cherché à ce que tous soient absolument égaux, arc-en-ciel fuyant, puisque tous sont fondamentalement différents!
Certes, on dira que bien qu’inaccessible, l’égalité est un idéal vers lequel on devrait tendre, et cela semblera évident. Cependant, est-ce vraiment le cas? Doit-on vraiment toujours donner les mêmes droits, et donc les mêmes devoirs et les mêmes responsabilités à chacun? Si l’on réalise le caractère d’unicité de chaque existence humaine, on réalise l’absurdité de cette aspiration, pas plus sensée que de séparer l’enfant en deux parties égales, pour reprendre le dilemme classique.

Au lieu de rechercher l’égalité, recherche très noble et bien plus justifiée à l’époque de la Révolution, nous devrions, aujourd’hui, rechercher l’équivalence. Il est aisé de traiter tout le monde de la même façon, “également�, mais n’est-il pas plus souhaitable de considérer la particularité de chacun, et d’agir en conséquence? À plusieurs niveaux, l’éducation pourrait profiter d’une réflexion en ce sens.

En plus, si aucune réflexion n’est faite, la lutte pour l’égalité peut facilement contrefaire celle de l’individualité et de la liberté individuelle. Si l’on fonce aveuglément vers l’égalité, on peut facilement fixer dans l’homme dans un carcan, un moule commun, au nom de cette égalité, alors que l’on visait justement à libérer l’homme, et à faire valoir son caractère individuel; la contradiction est éclatante.
C’est d’ailleurs pour rassembler, malgré cela, la liberté et l’égalité qu’est venue la clôture de la devise....

Fraternité:
Lien de solidarité, d’amitié.

Questionner le bien-fondé de la fraternité est plus ardu; l’homme, en tant qu’animal social, ne fait que bénéficier de ses rapports sociaux, amicaux ou compétitifs. La véritable fraternité permet l’enrichissement de l’humanité, et ce sans le lourd bagage idéologique que traînent ses deux camarades. Cependant, ce qui a été, et ce qui est toujours justifié au nom de cette fraternité, souvent malhonnêtement, pose davantage problème.

Trop souvent, la construction d’une fraternité se fait entre êtres semblables, partageant une quelconque ressemblance, qu’elle soit idéologique, culturelle ou intellectuelle. Jusque-là, tout va bien. Par contre, lorsque cette fraternité se fait exclusive (très fréquent lorsque les liens se construisent autour d’une relation de similitude), une xénophobie, se traduisant par un mépris et parfois une haine envers ceux hors de la “fraternité�, a malheureusement tendance à se mettre en place. Vive la fraternité certes, mais faisons attention.

En somme, ceci est un appel à la réflexion. Il ne faut pas y voir d’opinion, ou un refus de ces valeurs; il s’agit plutôt de reconsidérer ces ‘absolus’ que l’on prend pour acquis, car ce sont les fondations sur lesquelles notre société se construit. Peut-être sont-ils bien fondés, probablement même, mais n’y a-t-il pas lieu de se questionner?

The Hookah-Smoking Caterpillar